Evaluación de Pérdida Máxima Probable (PML)

El PML estima la pérdida derivada de escenarios severos pero razonablemente plausibles, teniendo en cuenta los controles existentes, la mitigación y la capacidad de recuperación. El MFL (pérdida máxima previsible) asume que esas defensas fallan. El peor caso es una construcción teórica sin ninguna restricción de plausibilidad. Los tres responden a preguntas distintas y no son intercambiables en una discusión de colocación: citar uno donde se espera otro es una fuente habitual de malentendidos entre corredores y aseguradores.

Sabotaje, terrorismo, huelgas, motines, conmoción civil y daño malicioso, junto con la denegación de acceso que puede derivarse de ellos. Evaluamos frente a los riesgos específicamente recogidos en la cobertura analizada y no frente a la categoría amplia de violencia política, que empleamos para caracterizar el entorno de amenaza pero nunca como sustituto del condicionado contractual. La modelización de catástrofes naturales es una disciplina de ingeniería distinta y queda fuera de nuestro alcance; cuando resulta relevante para un proyecto, lo indicamos.

Sí. Un análisis en remoto se elabora a partir de la documentación técnica, comercial, aseguradora y operativa facilitada, complementada con sesiones de trabajo con los interlocutores designados del proyecto. Cuando el entorno de amenaza, la fase de construcción o la concentración de valor lo justifican, recomendamos una visita al emplazamiento como alcance adicional, pero lo hacemos en función de las características del proyecto y no por defecto.

Descripciones técnicas, implantaciones y planos; información sobre subestación, transmisión e interconexión; el calendario de construcción y la referencia de COD; la distribución de valores asegurados; detalle de equipos principales, contratos y proveedores; y la documentación de seguros, incluidas las pólizas emitidas y, cuando proceda, las coberturas de construcción, transporte y retraso junto con los slips de colocación. Las carencias no bloquean el trabajo: se registran y se explicita su efecto sobre las conclusiones.

Porque la severidad depende de la criticidad funcional, no del precio. Un transformador o una posición de subestación pueden representar una fracción reducida del valor de las obras y, al mismo tiempo, tener plazos de reposición lo bastante largos como para desplazar meses la fecha de operación comercial. Cuando eso ocurre, la exposición por retraso que generan puede multiplicar varias veces el daño físico. Los análisis que ponderan los activos únicamente por su valor pasan esto por alto de forma sistemática.

No, y cualquier informe que afirme lo contrario debe tomarse con cautela. Contrastamos los escenarios modelados frente a los límites y sublímites efectivamente contratados, lo que con frecuencia revela que un sublímite pesa más que el agregado. Pero que una pérdida concreta resulte indemnizada depende del siniestro real, la causalidad, los disparadores de cobertura, los términos, las condiciones, las exclusiones, las franquicias y los periodos de carencia. Esa determinación corresponde a aseguradores, peritos y asesores legales, no a nosotros.

El PML es un análisis dinámico, no un certificado. Los cambios materiales en el avance de la construcción, la configuración de la interconexión, la COD, los valores asegurados, los equipos de largo plazo de suministro, las medidas de protección, el entorno de amenaza o el programa de seguros deben activar una revisión de las hipótesis. Identificamos esos puntos de revisión en el informe para que el cliente sepa qué debería motivar una actualización, en lugar de descubrirlo cuando ya ha ocurrido.

El plazo cuenta desde que se dispone de documentación completa y se celebra la sesión de trabajo inicial, no desde la fecha del encargo: la información incompleta es, con diferencia, la causa más frecuente de retraso. Indíquenos la fecha límite de colocación o del financiador y el estado de la documentación, y le diremos qué es realista en lugar de qué es conveniente.