Cuando un proyecto de energ\u00eda renovable en construcci\u00f3n contrata una p\u00f3liza SRCC\/Terrorism, el l\u00edmite asegurado suele calcularse sobre el valor de reposici\u00f3n de los activos f\u00edsicos. Es un punto de partida necesario. Pero en entornos donde el riesgo real no es el incendio accidental sino el sabotaje coordinado, la conmoci\u00f3n civil o el bloqueo organizado, ese c\u00e1lculo puede ser radicalmente insuficiente.<\/p>\n
La P\u00e9rdida M\u00e1xima Probable (PML) en escenarios de terrorismo, sabotaje y violencia pol\u00edtica no se calcula igual que en escenarios de incendio o cat\u00e1strofe natural. El actor es intencional, elige el objetivo, puede coordinar ataques m\u00faltiples y conoce las vulnerabilidades del sistema. Un an\u00e1lisis PML orientado a riesgo pol\u00edtico requiere metodolog\u00eda de escenarios, no modelizaci\u00f3n actuarial est\u00e1ndar. Esa es la diferencia entre un l\u00edmite razonado y un l\u00edmite arbitrario.<\/strong><\/p>\n<\/div>\n La P\u00e9rdida M\u00e1xima Probable (PML) es el concepto que responde a una pregunta concreta: si ocurre el peor escenario razonablemente plausible, \u00bfcu\u00e1nto puede perder este proyecto? En seguros de propiedad tradicionales, la respuesta se construye sobre datos hist\u00f3ricos de siniestros, modelos de propagaci\u00f3n del da\u00f1o y valores de reposici\u00f3n. Es una metodolog\u00eda robusta para fuego, inundaci\u00f3n o terremoto. El problema surge cuando esa misma metodolog\u00eda se aplica a escenarios de terrorismo, sabotaje o violencia pol\u00edtica. En estos casos, el agente causante del da\u00f1o no es la naturaleza \u2014 es un actor intencional con capacidad de elecci\u00f3n, coordinaci\u00f3n y adaptaci\u00f3n. Puede seleccionar el activo m\u00e1s vulnerable, atacar en el momento de mayor exposici\u00f3n, coordinar m\u00faltiples puntos de impacto simult\u00e1neo y explotar espec\u00edficamente las debilidades que los modelos est\u00e1ndar no contemplan. El resultado es que muchos proyectos de energ\u00eda en construcci\u00f3n en LATAM, \u00c1frica y Oriente Medio operan con l\u00edmites asegurados calculados para un riesgo que no es el que tienen. No por negligencia \u2014 sino porque el an\u00e1lisis PML orientado a violencia pol\u00edtica requiere una metodolog\u00eda diferente que la mayor\u00eda de brokers y aseguradoras no aplican por defecto.<\/p>\n \u00abLos estudios de PML para riesgo de terrorismo y riesgo malintencionado requieren un enfoque radicalmente distinto al de los riesgos naturales. El actor intencional elige el objetivo, el momento y el m\u00e9todo \u2014 y ese nivel de agencia transforma completamente el modelo de p\u00e9rdida.\u00bb<\/strong><\/p>\n \u2014 Aon Crisis Management \u2014 Terrorism Probable Maximum Loss Studies<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div>\n \u00abLa urgencia por tecnolog\u00edas limpias no puede comprometer la fiabilidad de infraestructuras digitalizadas cr\u00edticas. Los sistemas deben dise\u00f1arse con capacidades de respuesta r\u00e1pida, actualizaci\u00f3n continua y adaptaci\u00f3n a nuevas amenazas.\u00bb<\/strong><\/p>\n \u2014 World Economic Forum \u2014 Global Risks Report 2026<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div>\n En nuestra experiencia analizando proyectos de infraestructura energ\u00e9tica en LATAM y EMEA, identificamos tres patrones de error recurrentes que generan exposici\u00f3n no cubierta:<\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n En la mayor\u00eda de proyectos fotovoltaicos y e\u00f3licos, la concentraci\u00f3n real del riesgo PML no est\u00e1 en los paneles o en las turbinas \u2014 est\u00e1 en el transformador de potencia y en la subestaci\u00f3n de interconexi\u00f3n. Es el cuello de botella t\u00e9cnico y log\u00edstico del proyecto. Un transformador de potencia de alta tensi\u00f3n puede tener un plazo de fabricaci\u00f3n y entrega de entre 12 y 24 meses. No hay stock disponible. No se fabrica localmente. Si es destruido \u2014 ya sea por sabotaje, da\u00f1o malintencionado o un incidente derivado de disturbios \u2014 el impacto no es el coste de reposici\u00f3n del equipo. Es ese plazo de entrega multiplicado por los ingresos diarios que el proyecto iba a generar, m\u00e1s las penalizaciones contractuales con la distribuidora el\u00e9ctrica y las obligaciones financieras con los financiadores. Ese es el ALOP real. Y en muchos proyectos, ese n\u00famero supera con creces el l\u00edmite conjunto contratado en la p\u00f3liza.<\/strong><\/p>\n La pregunta que el broker no hace<\/p>\n \u00bfCu\u00e1nto tiempo tardar\u00eda en reponerse el activo m\u00e1s cr\u00edtico de este proyecto si fuera destruido intencionalmente? \u00bfCu\u00e1nto costar\u00eda ese retraso en t\u00e9rminos de ingresos no generados, penalizaciones contractuales y obligaciones financieras? La respuesta a esas dos preguntas es el PML real en un escenario de violencia pol\u00edtica \u2014 y rara vez coincide con el l\u00edmite asegurado.<\/p>\n<\/div>\n <\/p>\n Los riesgos pol\u00edticos y de violencia global han alcanzado un m\u00e1ximo hist\u00f3rico en 2026. En Colombia, los gremios productivos identifican los bloqueos de v\u00edas y el sabotaje a infraestructura cr\u00edtica como la principal amenaza operacional para las empresas. En Paraguay, el robo de cables, el vandalismo y la presencia de grupos armados en zonas de desarrollo de renovables son riesgos documentados. En Guatemala, los conflictos socioambientales vinculados a proyectos de energ\u00eda tienen precedentes judiciales que pueden paralizar operaciones durante a\u00f1os.<\/p>\n En este contexto, cualquier proyecto de infraestructura energ\u00e9tica en construcci\u00f3n en LATAM que no cuente con un an\u00e1lisis PML espec\u00edfico para escenarios de terrorismo, sabotaje y SRCC est\u00e1 operando con una exposici\u00f3n no cuantificada \u2014 y por tanto, no gestionada.<\/p>\n <\/p>\n \u00abRiesgos pol\u00edticos y de violencia alcanzan r\u00e9cord hist\u00f3rico global en 2026. Alerta en Colombia por par\u00e1lisis comercial ante bloqueos de v\u00edas y sabotaje a infraestructura cr\u00edtica.\u00bb<\/strong><\/p>\n
\nafectan al sector energ\u00e9tico (ENISA)<\/div>\n<\/div>\n
\nreportan intentos de intrusi\u00f3n (ENISA, 2024)<\/div>\n<\/div>\n
\nglobal en 2026 (El Nuevo Siglo)<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\nQu\u00e9 es realmente el PML en riesgo pol\u00edtico y por qu\u00e9 importa<\/h2>\n
Los tres errores m\u00e1s frecuentes en el c\u00e1lculo del PML energ\u00e9tico<\/h2>\n
\n\n
\n \nError frecuente<\/th>\n Qu\u00e9 se asume<\/th>\n Cu\u00e1l es el riesgo real<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n PML = valor de reposici\u00f3n<\/td>\n El da\u00f1o m\u00e1ximo es la destrucci\u00f3n total del activo f\u00edsico<\/td>\n Un sabotaje de bajo coste al transformador o a la subestaci\u00f3n puede generar un ALOP de meses con da\u00f1o f\u00edsico m\u00ednimo<\/td>\n<\/tr>\n \n Ignorar el ALOP como vector principal<\/td>\n La p\u00e9rdida de beneficios anticipada es secundaria respecto al da\u00f1o material<\/td>\n En proyectos en construcci\u00f3n, el ALOP puede superar al da\u00f1o material si el retraso afecta a la puesta en marcha y los contratos de venta de energ\u00eda<\/td>\n<\/tr>\n \n Escenario \u00fanico de p\u00e9rdida<\/td>\n El peor escenario es un ataque aislado a un solo punto del proyecto<\/td>\n Un actor coordinado puede atacar m\u00faltiples puntos simult\u00e1neamente \u2014 l\u00ednea de evacuaci\u00f3n, subestaci\u00f3n y almac\u00e9n de equipos en la misma operaci\u00f3n<\/td>\n<\/tr>\n \n Cl\u00e1usula de 72 horas ignorada<\/td>\n Cada incidente se valora de forma aislada<\/td>\n La cl\u00e1usula de 72 horas en p\u00f3lizas SRCC permite agregar incidentes coordinados en una ventana temporal \u2014 lo que transforma la exposici\u00f3n total<\/td>\n<\/tr>\n \n Contexto geopol\u00edtico est\u00e1tico<\/td>\n El entorno de riesgo al inicio del proyecto es el mismo durante toda la construcci\u00f3n<\/td>\n En LATAM, el perfil de riesgo puede cambiar radicalmente en 12-18 meses: elecciones, conflictos socioambientales, precedentes judiciales<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n El activo m\u00e1s subestimado: el transformador de potencia<\/h2>\n
LATAM 2026: el contexto que hace urgente este an\u00e1lisis<\/h2>\n